شیر احمد درانی
کوئٹہ: جمہوریتیں عموماً کسی ایک ڈرامائی لمحے میں ختم نہیں ہوتیں۔ زیادہ تر صورتوں میں ان کا زوال بتدریج ہوتا ہے، جب ادارے کمزور پڑنے لگتے ہیں، سیاسی گنجائش محدود ہوتی جاتی ہے، احتساب اور اختیارات کے توازن کا نظام متاثر ہوتا ہے اور غیر معمولی اقدامات رفتہ رفتہ معمول کی سیاست کا حصہ بن جاتے ہیں۔
پاکستان کا جمہوری تجربہ بھی اسی پیچیدہ صورتِ حال کی عکاسی کرتا ہے۔
ملک میں انتخابات ہوتے ہیں، سیاسی جماعتیں ایک دوسرے کے مقابل آتی ہیں اور پارلیمان تشکیل پاتی ہے، لیکن جمہوریت کو صرف ووٹ ڈالنے اور حکومت منتخب کرنے کے عمل تک محدود نہیں کیا جا سکتا۔ ایک فعال جمہوری نظام کے لیے ایسے ادارے ضروری ہیں جو انتظامیہ کے اختیارات پر نظر رکھ سکیں، ایک آزاد عدلیہ موجود ہو، پارلیمانی اپوزیشن مؤثر کردار ادا کرے، میڈیا میں تنوع برقرار رہے، تنظیم سازی اور پرامن اجتماع کی آزادی حاصل ہو اور شہری حکمرانوں سے بلاخوف اختلاف کر سکیں۔
یہیں سے پاکستان کے جمہوریت پسندوں کے سامنے ایک بنیادی سوال پیدا ہوتا ہے: جمہوری اداروں کے تحفظ کے لیے کب اور کیسے ردعمل دیا جائے؟
جب ادارے دباؤ کا شکار ہونا شروع ہوں تو بروقت اقدام نسبتاً آسان ہوتا ہے، لیکن سیاسی کردار اکثر اس لیے ہچکچاتے ہیں کہ جمہوری اصولوں کے دفاع کی قیمت انہیں سیاسی طور پر ادا کرنا پڑ سکتی ہے۔ حکومت تنقید کو عدم استحکام کا ذریعہ سمجھ سکتی ہے، اپوزیشن ادارہ جاتی فیصلوں کو سیاسی مقابلے کے تناظر میں دیکھ سکتی ہے اور سول سوسائٹی بھی سیاسی تقسیم کا شکار ہو سکتی ہے۔ دوسری جانب شہری ایسی پابندیوں کے عادی ہو سکتے ہیں جو ابتدا میں غیر معمولی محسوس ہوتی تھیں۔
یوں جمہوری اقدار کا زوال معمول کا حصہ بننے لگتا ہے۔
اداروں کا تحفظ، حکومتوں کا نہیں
پاکستان کے حالیہ سیاسی تجربے میں کئی ایسے مواقع سامنے آئے ہیں جنہوں نے ادارہ جاتی تحفظات کی اہمیت کو اجاگر کیا ہے۔ 2024 کے عام انتخابات کے بعد انتخابی انتظام، سیاسی شرکت، ووٹوں کی گنتی اور نتائج کے مرتب کیے جانے کے حوالے سے تنازعات اور الزامات سامنے آئے۔ Freedom House کے 2026 کے جائزے میں بھی پاکستان میں مسابقتی اور کثیر الجماعتی انتخابات کے تسلسل کے ساتھ سیاسی مسابقت، عسکری اثر و رسوخ اور شہری آزادیوں سے متعلق خدشات کی نشاندہی کی گئی ہے۔
اس صورتحال سے حاصل ہونے والا بنیادی سبق یہ نہیں کہ کوئی ایک سیاسی جماعت لازماً جمہوری اور دوسری لازماً غیر جمہوری ہے۔ پاکستان کی سیاسی تاریخ اس طرح کے سادہ تجزیے کی زیادہ حمایت نہیں کرتی۔ جو جماعتیں اپوزیشن میں رہتے ہوئے جمہوری اصولوں کا دفاع کرتی ہیں، اقتدار میں آنے کے بعد ان کا طرزِ عمل تبدیل ہو سکتا ہے۔
اصل سوال ادارہ جاتی ہے: جب سیاسی بقا اور جمہوری حدود و قیود میں سے کسی ایک کو ترجیح دینے کی صورت پیدا ہو تو کیا ہوتا ہے؟
جمہوریت کے تحفظ کا بنیادی اصول یہی ہونا چاہیے کہ اداروں کا دفاع حکومت میں موجود جماعت سے قطع نظر کیا جائے۔
پارلیمانی اپوزیشن کے پاس حکومت کا احتساب کرنے کے لیے آئینی اور قانونی ذرائع موجود ہوتے ہیں۔ قانون سازی کا جائزہ لینا، شفافیت کا مطالبہ کرنا، انتظامی فیصلوں پر سوال اٹھانا، پارلیمانی طریقہ کار استعمال کرنا اور عدالتی نظرِ ثانی سے رجوع کرنا اسی عمل کا حصہ ہیں۔ اسی طرح شہریوں کو اظہارِ رائے، سیاسی تنظیم سازی اور پرامن اجتماع کے آئینی حقوق حاصل ہیں۔
تاہم ان حقوق کا استعمال بھی آئینی اور پرامن طریقے سے ہونا چاہیے۔
یہی اصول حکومت پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ پارلیمانی اکثریت کسی حکومت کو قانون سازی کا اختیار ضرور دیتی ہے، لیکن اکثریت حاصل کرنا ادارہ جاتی حدود ختم کرنے کا اختیار نہیں بن جاتا۔ جمہوریت محض اکثریت کی حکمرانی نہیں بلکہ آئینی حدود کے اندر اکثریت کی حکمرانی ہے۔
پاکستان کی 26ویں آئینی ترمیم اس حوالے سے ایک اہم مثال ہے۔ اکتوبر 2024 میں منظور ہونے والی اس ترمیم نے عدالتی نظام کے آئینی ڈھانچے میں تبدیلیاں کیں، جن میں جوڈیشل کمیشن کی تشکیل و فعالیت اور چیف جسٹس کے انتخاب سے متعلق طریقہ کار بھی شامل تھا۔
اس کے حامیوں کا مؤقف رہا کہ پارلیمانی شمولیت عدالتی احتساب کو مضبوط بنا سکتی ہے، جبکہ ناقدین، جن میں بین الاقوامی قانونی اور انسانی حقوق کی تنظیمیں بھی شامل ہیں، نے عدلیہ کی آزادی کے بارے میں خدشات ظاہر کیے۔ اس لیے وسیع تر جمہوری سوال یہ ہے کہ کسی ترمیم سے فوری طور پر کس سیاسی فریق کو فائدہ پہنچ رہا ہے، اس سے زیادہ اہم یہ ہے کہ آیا یہ ادارہ جاتی انتظامات طویل مدت میں اقتدار پر مؤثر اور غیر جانب دارانہ نگرانی برقرار رکھ سکتے ہیں یا نہیں۔
وقتی سیاسی معرکے سے آگے
جمہوری دفاع کو سمجھنے کے لیے سیاسی جدوجہد کی دو مختلف نوعیتوں میں فرق مفید ہو سکتا ہے: فوری نوعیت کی سیاسی کشمکش اور طویل المدتی ادارہ جاتی تعمیر۔
فوری سیاسی کشمکش میں انتخابات، پارلیمانی محاذ آرائی، عدالتی مقدمات، احتجاج اور سیاسی مہمات شامل ہیں۔ پاکستانی سیاست ان تمام میدانوں میں طویل تجربہ رکھتی ہے۔
لیکن جمہوریت صرف سیاسی چالوں اور وقتی کامیابیوں کے ذریعے مستقل بنیادوں پر قائم نہیں رہ سکتی۔
طویل المدتی جمہوری جدوجہد کا تعلق اداروں، سیاسی اقدار اور عوامی توقعات سے ہے۔ سوال یہ ہے کہ کیا پارلیمنٹ واقعی بامعنی بحث اور قانون سازی کا فورم بن سکتی ہے؟ کیا اپوزیشن جماعتیں ریاست دشمن سمجھے بغیر اپنا سیاسی کردار ادا کر سکتی ہیں؟ کیا عدالتیں سیاسی دباؤ سے آزاد ہو کر فیصلے کر سکتی ہیں؟ کیا صحافی طاقتور اداروں اور شخصیات سے سوال کر سکتے ہیں؟ اور کیا شہری انتقامی کارروائی کے خوف کے بغیر منظم اور پرامن سیاسی سرگرمی انجام دے سکتے ہیں؟
یہ سوالات انتخابات یا سڑکوں پر ہونے والے سیاسی تصادم کے مقابلے میں شاید کم ڈرامائی دکھائی دیں، لیکن جمہوریت کی پائیداری کا اصل انحصار انہی پر ہے۔
فریڈم ہاؤس کی پاکستان سے متعلق جائزوں میں سیاسی شرکت، میڈیا کی آزادی، اجتماع اور آن لائن اظہارِ رائے سے متعلق پابندیوں اور مسائل کی نشاندہی کی گئی ہے۔ اس کی 2025 کی انٹرنیٹ آزادی سے متعلق رپورٹ نے بھی جائزے کی مدت کے دوران ڈیجیٹل سیاسی اظہار اور انٹرنیٹ تک رسائی پر عائد بعض پابندیوں کی نشاندہی کی۔
اس لیے جمہوریت کے تحفظ کی حکمت عملی صرف انتخابات کے دن تک محدود نہیں ہونی چاہیے۔
اپوزیشن دشمن نہیں
پاکستان کی جمہوری کمزوریوں میں ایک مستقل رجحان یہ بھی رہا ہے کہ سیاسی اپوزیشن کو بعض اوقات محض ایک سیاسی حریف کے بجائے ریاست یا حکومت کے لیے خطرہ سمجھا جاتا ہے۔
حکومتیں تبدیل ہوتی رہتی ہیں، سیاسی جماعتیں اقتدار میں آتی اور اپوزیشن میں جاتی رہتی ہیں اور آج کے حکمران کل اپوزیشن کا حصہ بن سکتے ہیں۔ اگر ہر حکومت ریاستی اداروں کو اپنے سیاسی مخالفین کو مستقل طور پر کمزور کرنے کے لیے استعمال کرے تو ایک ایسا طریقہ کار تشکیل پاتا ہے جس کا سامنا بعد میں وہی جماعت یا رہنما بھی کر سکتا ہے۔
اس لیے ایک بنیادی اصول اہم ہے: آج استعمال کیا جانے والا سیاسی ہتھیار کل اسی کے خلاف استعمال ہو سکتا ہے۔
پاکستان کی سیاسی تاریخ میں مختلف ادوار کے دوران مختلف جماعتوں اور رہنماؤں کو گرفتاریوں، احتسابی تحقیقات، پابندیوں اور سیاسی عمل سے باہر کیے جانے جیسے حالات کا سامنا رہا ہے۔ اس طرح کا چکر جمہوری اداروں کو مضبوط کرنے کے بجائے سیاسی کرداروں کو یہ پیغام دیتا ہے کہ ادارہ جاتی ضبط و تحمل کے مقابلے میں ادارہ جاتی طاقت زیادہ اہم ہے۔
ایک پختہ جمہوری نظام کے لیے ضروری ہے کہ جائز سیاسی اپوزیشن کے لیے گنجائش برقرار رہے، چاہے موجودہ حکومت اسے کتنا ہی غیر مقبول یا مشکل حریف کیوں نہ سمجھتی ہو۔
اس کا مطلب تشدد، دہشت گردی یا غیر آئینی اقدامات کا تحفظ نہیں۔ اس کا مطلب صرف یہ ہے کہ جائز سیاسی اختلاف اور مجرمانہ سرگرمی کے درمیان واضح فرق برقرار رکھا جائے۔
سول سوسائٹی کا کردار
جمہوریت کے تحفظ کی ذمہ داری صرف سیاسی جماعتوں پر نہیں ڈالی جا سکتی۔
یونیورسٹیاں، وکلا، صحافی، پیشہ ورانہ تنظیمیں، انسانی حقوق کی تنظیمیں، ٹریڈ یونینز اور عام شہری بھی جمہوری نظام کا حصہ ہیں۔ ان کا کردار اس وقت مزید اہم ہو جاتا ہے جب رسمی ادارے شدید سیاسی یا گروہی تقسیم کا شکار ہوں۔
تاہم سول سوسائٹی کے لیے بھی ضروری ہے کہ وہ کسی ایک جماعت کی سیاسی ترجمان نہ بن جائے۔
جمہوریت ایسے شہریوں کا تقاضا کرتی ہے جو اپنی پسندیدہ سیاسی جماعت سے بھی سوال کر سکیں۔ اسے ایسے صحافی درکار ہیں جو حکومت اور اپوزیشن دونوں کا احتساب کریں۔ اسے ایسے وکلا کی ضرورت ہے جو ملزم کی سیاسی وابستگی سے قطع نظر قانونی عمل اور انصاف کے اصول کا دفاع کریں۔ اسی طرح تعلیمی اداروں اور ماہرین کو ریاستی پالیسیوں کا آزادانہ تجزیہ کرنے کی گنجائش حاصل ہونی چاہیے۔
اس تناظر میں شہری صرف ووٹر نہیں ہوتا۔ وہ جمہوری عمل میں شریک، اداروں کا نگران اور آئینی نظام کا فریق بھی ہوتا ہے۔
عسکری جمہوریت کا تصور
جمہوری نظام کے تحفظ کے حوالے سے ایک اور تصور یعنی عسکری جمہوریت کا ہے۔ اس تصور کے مطابق جمہوریتوں کو بعض اوقات ایسے عناصر کے خلاف قانونی ذرائع سے اپنا دفاع کرنا پڑتا ہے جو جمہوری نظام ہی کو ختم کرنا چاہتے ہوں۔
تاہم اس تصور میں ایک بنیادی خطرہ بھی موجود ہے۔
اگر ہر حکومت اپنے سیاسی مخالفین کو ریاست دشمن، انتہا پسند یا جمہوریت مخالف قرار دینا شروع کر دے تو جمہوری دفاع کا تصور سیاسی اختلاف کو دبانے کے لیے استعمال ہو سکتا ہے۔
اسی لیے پاکستان میں جمہوری دفاع کی تفہیم محدود، واضح اور آئینی ہونی چاہیے۔ پابندیوں کا ہدف ثابت شدہ تشدد، اشتعال انگیزی اور جمہوری اداروں کو غیر آئینی طریقے سے ختم کرنے کی کوششیں ہونی چاہئیں، نہ کہ پرامن سیاسی اختلاف، آزاد صحافت یا جائز اپوزیشن۔
ریاست کو شہریوں کو تشدد سے تحفظ دینے کے لیے مؤثر ہونا چاہیے، لیکن ساتھ ہی اسے اس حد کا بھی خیال رکھنا چاہیے جہاں ریاستی طاقت سیاسی خوف کا ذریعہ بننے لگتی ہے۔
پاکستان کا بنیادی تضاد
پاکستان کی سیاست کا ایک اہم تضاد یہ ہے کہ سیاسی جماعتیں اپوزیشن میں ہوتے ہوئے اکثر اداروں کی خودمختاری اور غیر جانب داری کا مطالبہ کرتی ہیں، لیکن اقتدار میں آنے کے بعد انہی اداروں پر زیادہ سے زیادہ اثر و رسوخ قائم کرنے کی کوششوں کا حصہ بن سکتی ہیں۔
اس چکر کو توڑنے کے لیے ایک مختلف سیاسی معاہدے کی ضرورت ہے۔
سیاسی جماعتوں کو یہ تسلیم کرنا ہوگا کہ انتخابات میں شکست بھی سیاسی عمل کا حصہ ہے۔ حکومتوں کو تنقید برداشت کرنا ہوگی، اپوزیشن کو آئینی حدود میں رہنا ہوگا، اداروں کو اپنے قانونی دائرۂ اختیار تک محدود رہنا ہوگا اور ریاستی اداروں کے درمیان واضح حدود برقرار رکھنا ہوں گی۔
فوج، بیوروکریسی اور عدلیہ سمیت تمام اداروں کے لیے واضح آئینی اور قانونی دائرہ کار ضروری ہے۔ اسی طرح شہریوں کو بھی اس تصور سے گریز کرنا ہوگا کہ سیاسی فتح حاصل کرنے کے لیے اختیار کیا جانے والا ہر طریقہ قابلِ قبول ہے۔
یہ عمل آسان نہیں ہوگا، کیونکہ جمہوری سیاست بنیادی طور پر مسابقتی ہوتی ہے۔
مسابقت بذاتِ خود مسئلہ نہیں۔ مسئلہ اس وقت پیدا ہوتا ہے جب سیاسی مسابقت ادارہ جاتی جنگ میں تبدیل ہو جائے۔
جمہوریت ایک طویل مدتی منصوبہ
پاکستان کو ایسے عارضی سیاسی سمجھوتے کی ضرورت نہیں جو صرف اگلے بحران سے نکلنے کا راستہ فراہم کرے۔ ضرورت ایک طویل المدتی جمہوری حکمت عملی کی ہے۔
اس حکمت عملی میں شفاف انتخابات، مؤثر پارلیمانی نگرانی، عدالتی خودمختاری، آزادیِ اظہار، شفاف احتساب، پرامن اجتماع کے حق کا تحفظ اور مضبوط مقامی حکومتیں شامل ہونی چاہئیں۔
ساتھ ہی سیاسی جماعتوں کے لیے ایسے ترغیبی ڈھانچے بھی پیدا کرنا ہوں گے جن کے تحت ان کے درمیان مقابلہ ریاستی اداروں پر کنٹرول حاصل کرنے کے بجائے عوامی پالیسی اور حکمرانی کی کارکردگی کی بنیاد پر ہو۔
اس راستے میں مشکلات ناگزیر ہیں۔ جمہوری تعمیرِ نو کبھی سیدھی لکیر میں آگے نہیں بڑھتی۔ حکومتیں غلطیاں کرتی ہیں، ادارے اصلاحات کی مزاحمت کرتے ہیں اور سیاسی جماعتوں کے درمیان اختلاف برقرار رہتا ہے۔
لیکن اختلافِ رائے بذاتِ خود جمہوری ناکامی کی علامت نہیں۔ ایک فعال جمہوریت میں اختلاف کے لیے جگہ موجود ہونی چاہیے۔
اصل امتحان یہ ہے کہ کیا اختلاف اس انداز میں جاری رہ سکتا ہے کہ جمہوری کھیل کے بنیادی اصول تباہ نہ ہوں۔
اسی لیے پاکستان کا جمہوری مستقبل کسی ایک مثالی سیاسی جماعت یا مثالی رہنما کی تلاش سے زیادہ ایسے مضبوط اداروں کی تعمیر سے وابستہ ہے جو نامکمل اور غیر کامل سیاست دانوں کے باوجود اپنا کردار ادا کرتے رہیں۔
مقصد کسی ایک حکومت، رہنما یا سیاسی جماعت کا تحفظ نہیں ہونا چاہیے۔ مقصد اس آئینی گنجائش کا تحفظ ہونا چاہیے جس میں حکومتیں تبدیل ہو سکیں، اپوزیشن منظم ہو سکے، شہری اختلافِ رائے کا اظہار کر سکیں اور ادارے اقتدار پر مؤثر نگرانی برقرار رکھ سکیں۔
جمہوریت کا دفاع صرف اس وقت شروع نہیں ہوتا جب سڑکوں پر ٹینک آ جائیں یا آئین معطل کر دیا جائے۔ اس کا دفاع اس سے بہت پہلے شروع ہو جاتا ہے—جب کسی ادارے سے اس کی خودمختاری پر سمجھوتہ کرنے کا مطالبہ کیا جائے، جب اپوزیشن کو جائز سیاسی گنجائش سے محروم کیا جائے، جب کسی صحافی کو خاموش رہنے پر مجبور کیا جائے، جب پارلیمنٹ محض ووٹنگ مشین بن جائے یا جب شہریوں کو یہ یقین ہونے لگے کہ سیاسی مخالفین کے لیے ملک کے سیاسی نظام میں کوئی جائز جگہ موجود نہیں۔
اس لیے جمہوریت کے تحفظ کی حکمت عملی کا آغاز ایک بنیادی حقیقت کو تسلیم کرنے سے ہونا چاہیے: کوئی بھی سیاسی فتح مستقل نہیں ہوتی، لیکن سیاسی فتح کے حصول کے دوران اداروں کو پہنچنے والا نقصان طویل عرصے تک برقرار رہ سکتا ہے۔
پاکستان کے لیے اصل جمہوری چیلنج صرف اگلی سیاسی لڑائی جیتنا نہیں، بلکہ ایسا جمہوری میدان برقرار رکھنا ہے جہاں اگلی نسل اپنی سیاسی لڑائیاں بھی آئینی اور پرامن طریقے سے لڑ سکے۔
یہی طویل المدتی جدوجہد ہے—اور شاید جمہوریت کے لیے سب سے اہم بھی۔
شیر احمد درانی پاکستان کی لورالائی یونیورسٹی میں شعبہ سیاسیات کے سینئر لیکچرر اور قائداعظم یونیورسٹی میں پی ایچ ڈی کے امیدوار ہیں۔ ان کی تحقیق کا مرکز جنوبی ایشیا کے سماجی و سیاسی نظام اور پائیدار ترقی ہے۔ ان سے sherahmed.durrani@gmail.com پر رابطہ کیا جا سکتا ہے۔
یہ مضمون مصنف کی ذاتی رائے پر مبنی ہے اور ضروری نہیں کہ یہ متعلقہ ادارے کی ادارتی پالیسی سے مطابقت رکھتا ہو۔
