اشتیاق احمد
بریڈفورڈ: بینجمن نیتن یاہو کی جانب سے اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی کے 81ویں اجلاس سے خطاب شروع ہوتے ہی درجنوں وفود کا اجلاس سے واک آؤٹ ایک نمایاں سیاسی منظر تھا۔ یہ اقدام غزہ اور مقبوضہ فلسطینی علاقوں میں اسرائیل کی پالیسیوں اور کارروائیوں کے خلاف احتجاج کی علامت تھا۔
لیکن اس واقعے کا ایک دوسرا، نسبتاً کم نمایاں پہلو بھی تھا۔
جو وفود ایوان میں موجود رہے، انہوں نے نیتن یاہو کو ایک بین الاقوامی پلیٹ فارم فراہم کیا جہاں وہ اپنی حکومت کا مؤقف دنیا کے سامنے پیش کر سکے۔
ان کے ناقدین کے لیے یہ محض ایک حکومتی سربراہ کی تقریر نہیں تھی۔ بین الاقوامی فوجداری عدالت (ICC) نے نومبر 2024 میں نیتن یاہو کے خلاف گرفتاری کا وارنٹ جاری کیا تھا، جس میں ان پر جنگی جرائم اور انسانیت کے خلاف جرائم سے متعلق ذمہ داری عائد کی گئی تھی۔ وارنٹ میں جنگ کے طریقۂ کار کے طور پر بھوک کو استعمال کرنے، قتل، ظلم و ستم اور دیگر غیر انسانی کارروائیوں سے متعلق الزامات شامل تھے، اور یہ وارنٹ بدستور نافذ ہے۔
یہ صورت حال ایک بنیادی سوال اٹھاتی ہے: بین الاقوامی اداروں، سفارتی پروٹوکول اور احتساب کے تقاضوں کے درمیان توازن کیسے قائم کیا جائے؟
نیتن یاہو کی تقریر کا ایک اور پہلو بھی قابلِ غور تھا۔ اس میں بین الاقوامی سامعین کے ساتھ ساتھ اسرائیل کے اندر موجود عوام کو بھی واضح طور پر مخاطب کیا گیا۔
اسرائیل میں انتخابات کے قریب آنے کے تناظر میں خود کو بیرونی دشمنوں کے مقابلے میں ملک کے محافظ کے طور پر پیش کرنا ایک داخلی سیاسی جہت رکھتا ہے۔ خبر رساں ادارے روئٹرز کے مطابق، نیتن یاہو اپنی دوبارہ انتخابی مہم میں سیکیورٹی پر مرکوز پہلے سے معروف بیانیے کو بھی استعمال کر رہے ہیں۔
تاہم، اقوام متحدہ میں ہونے والے واک آؤٹ کی تمام علامتی اہمیت کے باوجود، میرے نزدیک اس سے زیادہ اہم پیش رفت کہیں اور ہوئی ہے—برطانوی پارلیمنٹ اور حکومت کی پالیسی میں۔
برطانیہ کی پالیسی میں تبدیلی
ستمبر 2026 میں برطانوی حکومت نے اسرائیل اور مقبوضہ فلسطینی علاقوں کے بارے میں اپنے نقطۂ نظر میں ایک اہم تبدیلی کا اعلان کیا۔
برطانوی وزیر خارجہ ایڈ ملی بینڈ نے ایسے اقدامات کا اعلان کیا جن میں غیر قانونی اسرائیلی بستیوں سے آنے والی مصنوعات کی درآمد پر پابندی اور ان افراد و کمپنیوں پر پابندیاں شامل ہیں جو آبادکاری کی سرگرمیوں کی حمایت، سہولت کاری یا اس سے منافع حاصل کرتے ہیں۔
اس سے بھی زیادہ اہم بات یہ تھی کہ برطانوی حکومت نے فلسطینی علاقوں پر اسرائیل کے مسلسل قبضے کو غیر قانونی قرار دیتے ہوئے اپنے اقدامات کو دو ریاستی حل کے امکانات کے تحفظ سے جوڑا۔
یہ پیش رفت اقوام متحدہ میں ہونے والے ایک احتجاجی واک آؤٹ سے مختلف نوعیت رکھتی ہے۔
واک آؤٹ ایک سیاسی علامت ہوتا ہے۔ اس کے برعکس جب کوئی حکومت اپنی تجارتی پالیسی تبدیل کرتی ہے، پابندیاں عائد کرتی ہے اور بین الاقوامی قانون کے حوالے سے اپنا مؤقف واضح کرتی ہے تو اس کے عملی اور سفارتی اثرات بھی مرتب ہو سکتے ہیں۔
برطانیہ کا یہ نیا مؤقف اسے فرانس اور کینیڈا جیسے ممالک کے قریب بھی لے آتا ہے، جنہوں نے اسرائیلی بستیوں سے متعلق اسی نوعیت کے اقدامات کیے ہیں۔ ملی بینڈ نے اس پالیسی تبدیلی کو بین الاقوامی قانون اور دو ریاستی حل کے تحفظ کے لیے وسیع تر عالمی تعاون کی کوشش کا حصہ قرار دیا ہے۔
اسرائیلی حکومت نے برطانوی اقدام پر شدید ردعمل ظاہر کیا۔ اس کے اعلان کردہ جوابی اقدامات میں مشرقی یروشلم میں برطانوی قونصل خانے کو بند کرنے کا منصوبہ اور بعض برطانوی پارلیمنٹیرینز پر پابندیاں شامل تھیں۔
قونصل خانے کی مجوزہ بندش نے ایک قانونی بحث بھی چھیڑ دی۔ برطانیہ کے سابق اٹارنی جنرل ڈومینک گریو نے مؤقف اختیار کیا کہ اسرائیل کے پاس مشرقی یروشلم میں برطانوی قونصل خانے کو بند کرنے کا قانونی اختیار نہیں، کیونکہ مشرقی یروشلم کو بین الاقوامی سطح پر مقبوضہ علاقہ تصور کیا جاتا ہے۔
اس لیے برطانیہ کے موجودہ مؤقف کو محض ایک اور سفارتی اختلاف سمجھنا کافی نہیں۔ اسے برطانیہ کی اپنی تاریخی ذمہ داری کے تناظر میں دیکھنا ضروری ہے۔
برطانیہ کی تاریخی ذمہ داری
اسرائیل کے قیام کے ساتھ برطانیہ کا تعلق محض تاریخ کا ایک ضمنی باب نہیں بلکہ اس تنازعے کی تشکیل کے اہم ترین ابواب میں سے ایک ہے۔
نومبر 1917 میں برطانوی وزیر خارجہ آرتھر بالفور نے لارڈ روتھسچلڈ کے نام ایک خط لکھا جس میں برطانوی حکومت نے فلسطین میں یہودی قوم کے لیے ایک قومی وطن کے قیام کی حمایت کا اظہار کیا۔ اسی اعلامیے میں یہ بھی کہا گیا تھا کہ ایسا کوئی اقدام فلسطین میں موجود غیر یہودی آبادیوں کے شہری اور مذہبی حقوق کو متاثر نہیں کرے گا۔
بعد کی تاریخ میں انہی دو وعدوں کے درمیان موجود تضاد ایک بنیادی مسئلہ بن گیا۔
برطانیہ نے بعد ازاں لیگ آف نیشنز کے مینڈیٹ کے تحت فلسطین کا انتظام سنبھال لیا۔ بالفور اعلامیے کو مینڈیٹ کے قانونی ڈھانچے میں شامل کیا گیا، جبکہ برطانوی انتظامیہ کو ایک طرف یہودی قومی وطن کے قیام اور دوسری طرف فلسطین کی عرب آبادی کے حقوق اور سیاسی خواہشات کے درمیان توازن قائم کرنے کا چیلنج درپیش رہا۔
1930 کی دہائی میں فلسطینی مخالفت میں شدت آئی۔ 1936 سے 1939 تک جاری رہنے والی عرب بغاوت کو برطانوی حکام نے سختی سے دبایا۔ 1937 میں پیل کمیشن نے فلسطین کی تقسیم کی تجویز پیش کی، اس بات کا اعتراف کرتے ہوئے کہ یہودی اور عرب قومی دعووں کو ایک ہی سیاسی انتظام کے تحت حل کرنا increasingly مشکل ہو چکا تھا۔
دوسری جانب یورپ میں یہودیوں پر نازی ظلم و ستم بڑھتا گیا اور فلسطین کی طرف یہودی ہجرت میں بھی اضافہ ہوا، جس سے صورتحال مزید پیچیدہ ہوتی گئی۔
1939 میں برطانیہ نے ایک وائٹ پیپر جاری کیا جس میں مستقبل میں ایک آزاد فلسطینی ریاست کے قیام اور یہودی ہجرت کو محدود کرنے کی تجاویز شامل تھیں۔ یہ پالیسی برطانوی وعدوں کے درمیان توازن پیدا کرنے کی کوشش تھی، لیکن اس سے نہ عرب آبادی مطمئن ہوئی اور نہ یہودی قیادت۔
دوسری جنگِ عظیم کے اختتام تک برطانیہ فلسطین میں اپنے مینڈیٹ کو برقرار رکھنے کی پوزیشن میں نہیں رہا۔
1947 میں برطانیہ نے فلسطین کا مسئلہ اقوام متحدہ کے سپرد کر دیا۔ اسی سال اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی نے قرارداد 181 منظور کی، جس میں فلسطین کو ایک عرب اور ایک یہودی ریاست میں تقسیم کرنے کی سفارش کی گئی۔
مئی 1948 میں اسرائیل نے اپنے قیام کا اعلان کیا۔ برطانیہ نے اپنا مینڈیٹ ختم کر دیا اور فلسطین میں برطانوی انتظامی اختیار کا خاتمہ ہو گیا۔
اس کے بعد ہونے والی جنگ کے نتیجے میں تقریباً ساڑھے سات لاکھ فلسطینی بے گھر ہوئے۔
اس مرحلے کے بعد خطے میں برطانیہ کا براہِ راست اثر و رسوخ بتدریج کم ہوتا گیا اور امریکہ ایک بڑی بیرونی طاقت کے طور پر ابھرا۔ لیکن فلسطین سے برطانوی مینڈیٹ کے خاتمے کا مطلب یہ نہیں تھا کہ اس تاریخ کے سیاسی اثرات بھی ختم ہو گئے۔
بالفور کا ادھورا وعدہ
اسرائیل کے قیام میں برطانیہ کے تاریخی کردار کو مختلف انداز میں دیکھا جاتا رہا ہے۔ بعض برطانوی حکومتوں نے بالفور اعلامیے اور اسرائیل کے قیام میں اپنے کردار کو تاریخی کامیابی کے طور پر پیش کیا، جبکہ دوسرے حلقوں نے فلسطین کی عرب آبادی کے حقوق کے تحفظ میں برطانوی پالیسی کی ناکامی کو اجاگر کیا۔
یہ تضاد خود برطانوی سیاسی مباحث میں بھی تسلیم کیا گیا ہے۔
2017 میں، بالفور اعلامیے کی صد سالہ تقریبات کے موقع پر اس وقت کے برطانوی وزیر خارجہ بورس جانسن نے کہا تھا کہ اس اعلامیے نے اسرائیل کی ریاست کی بنیاد رکھنے میں کردار ادا کیا، لیکن ساتھ ہی یہ بھی تسلیم کیا کہ غیر یہودی آبادی کے حقوق کے تحفظ سے متعلق اس کی اہم شرط پوری طرح نافذ نہیں ہو سکی۔
یہی حل طلب تضاد آج بھی برطانیہ کے اسرائیل اور فلسطین سے متعلق مؤقف کو سمجھنے میں اہم ہے۔
برطانیہ نے ایک ایسے سیاسی عمل میں کردار ادا کیا جس کے نتیجے میں یہودیوں کے لیے تجویز کردہ قومی وطن ایک ریاست میں تبدیل ہوا، لیکن اسی سرزمین پر موجود فلسطینیوں کی قومی اور سیاسی خواہشات کا مستقل حل تلاش نہیں کیا جا سکا۔
اسی تاریخی پس منظر کی وجہ سے برطانیہ کی موجودہ پالیسی میں تبدیلی خاص اہمیت رکھتی ہے۔
تاریخی ذمہ داری سے موجودہ پالیسی تک
برطانوی حکومت کے ستمبر کے فیصلے نہ تو برطانیہ کی تاریخ کو تبدیل کر سکتے ہیں اور نہ ہی اسرائیل-فلسطین تنازعے کو ختم کر سکتے ہیں۔
تاہم، یہ ایک ایسے دیرینہ طرزِ عمل سے انحراف ضرور ہے جس میں اسرائیل کے ساتھ برطانیہ کے تعلقات کو وسیع تر مغربی تزویراتی ترجیحات کے تناظر میں دیکھا جاتا رہا ہے۔
نئے اقدامات اس مؤقف کی عکاسی کرتے ہیں کہ اسرائیلی بستیوں کی توسیع ایک قابلِ عمل فلسطینی ریاست کے لیے درکار جغرافیائی بنیاد کو متاثر کرتی ہے۔ برطانوی حکومت نے بھی اپنے اقدامات کو واضح طور پر دو ریاستی حل کے تحفظ سے جوڑا ہے۔
یہی اس تبدیلی کا بنیادی نکتہ ہے۔
اس بحث کو صرف اس سوال تک محدود نہیں کیا جا سکتا کہ کوئی شخص نیتن یاہو کو پسند کرتا ہے یا نہیں، یا اقوام متحدہ میں ان کی تقریر کی حمایت کرتا ہے یا مخالفت۔ اصل سوال اس سے کہیں زیادہ بنیادی ہے:
کیا بین الاقوامی حکومتیں بین الاقوامی قانون سے متعلق اپنے اعلانیہ عزم کو عملی سیاسی اور معاشی اقدامات میں تبدیل کرنے کے لیے تیار ہیں؟
کئی دہائیوں سے مختلف حکومتیں دو ریاستی حل کی حمایت کرتی رہی ہیں، لیکن اسی دوران زمینی حقائق مسلسل تبدیل ہوتے رہے۔
صرف بیانات اور سفارتی اعلانات نے بستیوں کی توسیع کو نہیں روکا۔
اگر دو ریاستی حل کو اب بھی ایک قابلِ عمل سیاسی راستہ سمجھا جاتا ہے تو اس کے لیے بین الاقوامی کانفرنسوں اور بیانات سے آگے بڑھنا ہوگا۔ حکومتوں کو اپنے سفارتی، قانونی اور معاشی ذرائع بھی استعمال کرنا ہوں گے۔
اسی تناظر میں برطانیہ کی حالیہ پالیسی تبدیلی اہم ہو جاتی ہے۔
واک آؤٹ سے زیادہ اہم کیا ہے؟
اقوام متحدہ میں وفود کا واک آؤٹ ایک نمایاں اور طاقتور سیاسی منظر تھا۔ اس نے ٹیلی ویژن کی اسکرینوں پر عالمی سطح پر اسرائیلی حکومت کے خلاف موجود مخالفت کو نمایاں کیا۔
لیکن لندن میں لیا جانے والا نسبتاً کم ڈرامائی فیصلہ زیادہ دیرپا اہمیت رکھ سکتا ہے۔
کسی حکومت کا تجارتی پالیسی تبدیل کرنا، بستیوں سے متعلق سرگرمیوں پر پابندیاں عائد کرنا اور اسرائیل کے جاری قبضے کو بین الاقوامی قانون کے تناظر میں غیر قانونی قرار دینا محض علامتی احتجاج نہیں۔ یہ سفارتی مؤقف کو عملی پالیسی میں تبدیل کرنے کی کوشش ہے۔
برطانیہ کے لیے اس معاملے کا ایک اضافی تاریخی پہلو بھی ہے۔
بالفور اعلامیے کے ایک صدی سے زیادہ عرصے بعد اور برطانوی مینڈیٹ کے خاتمے کے تقریباً آٹھ دہائیوں بعد بھی برطانیہ ان تاریخی فیصلوں کے سیاسی اثرات سے مکمل طور پر الگ نہیں ہو سکتا جو اس وقت کیے گئے جب فلسطین اس کے انتظامی اختیار میں تھا۔
شاید برطانیہ کی نئی پالیسی کا اصل امتحان پارلیمنٹ میں دی جانے والی تقاریر، اسرائیلی حکومت کا ردعمل یا عالمی سطح پر ملنے والی تعریف نہیں ہوگا۔
اصل سوال یہ ہوگا کہ آیا برطانیہ اپنی تاریخی ذمہ داری کے تناظر میں مستقل اور عملی اقدامات جاری رکھتا ہے، اور کیا یہ اقدامات ایسے سیاسی مستقبل کے امکانات کو برقرار رکھنے میں مدد دیتے ہیں جس میں اسرائیلیوں اور فلسطینیوں کے لیے مساوی حقوق، سلامتی اور حقِ خود ارادیت موجود ہو۔
اگر ایسا ہوتا ہے تو شاید برطانیہ اور اسرائیل کے تعلقات میں موجودہ تبدیلی محض ایک وقتی سفارتی تنازع نہیں رہے گی، بلکہ اس دیرینہ تنازعے کے بارے میں برطانیہ کے کردار اور ذمہ داری کو دوبارہ متعین کرنے کی ایک کوشش بن جائے گی۔
اور شاید یہی اقوام متحدہ میں ہونے والے کسی بھی واک آؤٹ سے زیادہ اہم پیش رفت ہو۔
